La pista asturiana

Asturias (tierra con connotaciones moriscas donde las haya), se convirtió en todo un manantial de información para los investigadores del 11-M, justo a partir del martes 16, cinco días después de la masacre.

Ya sabemos que la mochila de Vallecas se convirtió igualmente en la clave de los atentados, y que entre otros utensilios encontrados en la famosa bolsa, apareció explosivo Goma2Eco, un detonador y un teléfono móvil con tarjeta SIM. La dinamita y el detonador determinaron la comisión de dos policías que partieron en la mañana del martes día 16 hacia Asturias ya que -al parecer- les había quedado claro que tanto la dinamita como el detonador de la famosa mochila, procedían de una explotación minera denominada Caolines de Merilles con sede en la ciudad de Oviedo.

Sin embargo, los policías no se dirigieron a Oviedo donde, además de la sede de la empresa minera, se encontraba la jefatura administrativa en la zona, del cuerpo policial al que pertenecían. No. Se dirigieron a Avilés. ¿Por qué?.

La respuesta pudiera ser una llamada que los dos policías dijeron haber recibido durante el viaje,  de unos compañeros que se encontraban analizando los datos de la tarjeta SIM en la sede de la operadora de telefonía Amena. Los compañeros les dijeron que aparecían dos llamadas a unas cabinas telefónicas de Avilés, desde otro teléfono también registrado en la misma antena que el de la mochila. El resto está escrito: los dos policías llegan a Avilés y un compañero de allí les dice que, casualmente, un confidente suyo apellidado Trashorras y ex-minero que se dedica a traficar con drogas, cree saber que los atentados los pudo cometer un morito al que conoce. Los tres policías se reúnen con Trashorras y un señor de los servicios del Centro Nacional de Inteligencia que estaba por alli. El traficante de drogas, que -según consta- padece esquizofrenia, dice a los reunidos que el morito buscaba explosivos y que le invitó a visitar un chamizo que tenía en el campo, cerca de Morata de Tajuña. Miel sobre hojuelas: una de las tarjeta SIM que estaban analizando en Amena se había registrado en un repetidor que cubría Morata de Tajuña, y el número coincidía con el del morito según decía el confidente asturiano.

Desafortunadamente, el traficante de drogas no supo guiar, durante los días siguientes,  a los policías hasta el chamizo del campo, y tampoco supo decir el nombre del moro, al que dijo conocer únicamente con el apodo de Mowgly que él mismo le puso.

En realidad fue el día siguiente (17 de Marzo) cuando otro moro también traficante de drogas y confidente, esta vez de la Guardia Civil, mantuvo una conversación telefónica con su controlador en la que mencionaba “también” a un morito que se llamaba Jamal; conversación que, a su vez, estaba siendo grabada por agentes del Cuerpo Nacional de Policía que investigaban asuntos de estupefacientes. El viernes 19, el confidente de la Guardia Civil fue llevado a la sede del CNP y dijo únicamente que el morito sospechoso se llamaba Jamal y vivía por la calle Villalobos, en el barrio de Vallecas.

Hasta el viernes siguiente (día 26) no apareció en el sumario el apellido Ahmidan asociado al nombre del tal Jamal, aunque no consta de donde obtuvo la policía ese apellido y porqué lo relacionó.

No obstante, en las mismas oficinas de Amena donde dijeron haber encontrado las dos llamadas a “una cabina de Avilés”, constaban cuarenta y dos llamadas a un teléfono sito en la calle Villalobos, la citada por el confidente de la GC, número 51, a nombre de la que luego se dijo era la mujer del tal Jamal Ahmidan. La razón por la que a los policías de Amena no les llamó la atención 42 llamadas a un mismo número sito en el 51 de la calle Villalobos de Madrid, pero si se la llamó 2 llamadas a dos cabinas de Avilés, se desconoce.

La cuestión es que la aparición del moro más famoso de esta historia, y su relación con Asturias, se produce de la mano de dos confidentes de cuerpos de seguridad del Estado, traficantes de drogas y que desconocían el apellido del moro y uno de ellos hasta el nombre. Apellido que en el sumario no consta por sitio alguno de dónde lo obtuvo la policía, ni cuándo, ni cómo.

Lo que si quedó judicialmente acreditado, con unos cuantos actores más es que, como afirma la sentencia, “al menos una parte del explosivo” procedía de Asturias.

Las primeras 3 horas

En una matanza organizada como la del 11 de Marzo de 2004, llama la atención tanto la sensación de desprevenidos de los servicios de inteligencia, como la rapidez de resultados en las indagaciones policiales. Se hace difícil aceptar que siendo 29 de los implicados judicialmente en la masacre, confidentes de los servicios del Estado, dichos servicios fuesen pillados por sorpresa.

La gestión más inmediata para la identificación de los autores de la matanza de 11 de Marzo de 2004, quizá fue la localización -casual- de una furgoneta Renault Kangoo en las inmediaciones de la estación de tren de Alcalá de Henares. Fue localizada por la policía 3 horas después de los atentados. Todo un hito de los éxitos de la policía española y un récord cronológico en la investigación de matanzas bajo bandera terrorista.

Un portero de una finca próxima que madruga media hora más de lo habitual para poder ir esa tarde al funeral de un cuñado….  un grupo de personas que ve junto a una furgoneta Renault Kangoo y que le parecen en actitud sospechosa…. luego se entera de las explosiones… y 3 horas después, cuando el presidente de la comunidad de vecinos baja a la calle, el portero le comenta lo que ha visto y el presidente decide contárselo a la dotación de un coche patrulla de la policía que ve por la calle. Registran la furgoneta, se habla de Mondragón (pueblo de Guipúzcoa), luego del Corán y comienza el baile ETA-Al Qaeda.

Las noticias que comienzan a divulgarse sobre la dichosa furgoneta no son

precisamente para afianzar una opinión, sino más bien para dividirla. Unos la recuerdan llena, otros vacía. Unos dicen que entra en las instalaciones policiales a una hora y otros dicen que a otra hora…

El tribunal dio por bueno que la furgoneta la habían usado los malos para llegar a la estación de Alcalá de Henares transportando las bolsas con los explosivos, que era robada,  y que tenía muchas cosas en el interior.

El “hallazgo” de la furgoneta, las características de la misma,  y la polémica sobre su contenido resultan sorprendentes en un indicio criminal que no debería causar tanto revuelo. Desde luego, resulta imposible no extrañarse de que unos terroristas viajen en un coche robado, con la matrícula grabada en las bases de datos policiales, cargados -al menos- con 3 bolsas de 10 kilos cada una, conteniendo explosivos, metralla y temporizadores ya programados, y además con esos aires sospechosos que no pasaron desapercibidos a un portero recién levantado de la cama. En éste país estamos acostumbrados a que los malos utilicen placas falsas con los coches robados. Pero en fin…

Es el caso que 3 meses después, a alguien se le ocurrió que había en la misma calle otro coche sospechoso aparcado allí desde el 11 de Marzo y repleto de evidencias. Se trataba de un Skoda Fabia.  En este coche incluso se encontró ADN de Allekhema Lamari, lo que no dejaba lugar a dudas, puesto que como Allekhema Lamari fue identificado uno de los cadáveres hallados tras la explosión del piso de Leganés. Se trataba de un viejo conocido de los servicios de Inteligencia y de la Policía, detenido como miembro de la célula de Al Qaeda en España, pero al que el Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional puso en libertad por error en 2002, y al que también con mala suerte dejó de controlar el CNI cuando le perdió unos días antes de la matanza de los trenes.

No obstante, un periodista obstinado y decidido descubrió cosas curiosas sobre el Skoda: se trataba de un coche robado desde hacía medio año, que sin cambiar nunca las  placas originales participó en un atraco, se fue de una gasolinera sin pagar, fue multado varias veces, controlado por varios policías en momentos distintos y que… el 11 de Marzo no estuvo aparcado en la calle donde lo “encontraron”. El resultado final fue que en la Audiencia Nacional consideraron oportuno sacar el Skoda Fabia del Sumario, y no preguntar ni cómo había llegado hasta allí el ADN de Lamari, ni cómo había llegado el coche a la misma calle de la Renault Kangoo

La famosa furgoneta Kangoo plantea un interesante dilema:

Si algún día, la historia que se ha contado de los hechos, se revelase no verídica, la puesta en escena de la furgoneta serviría para demostrar la voluntad, en las 3 primeras horas, de ocultar a la población lo realmente ocurrido. Y eso sólo podría significar una cosa: que alguien conocía perfectamente lo realmente ocurrido, y tenía la capacidad y el poder necesarios para alterar los hechos ante el pueblo.

Para construir una mentira sólida, es preciso conocer con todo detalle la verdad.

La cartelera

Los teatros suelen exhibir un conjunto de imágenes, a modo de resumen gráfico, de los momentos más importantes de la obra que representan, conocido como cartelera.

La sentencia que se dictó tras el juicio, viene a componer un conjunto de los aspectos de mayor trascendencia en la investigación de lo ocurrido, a modo de parte de la cartelera que publicita los hechos juzgados. Esos aspectos llamativos de la sentencia, junto con otras actuaciones durante la investigación, componen una cartelera que se convierte -precisamente- en señales de atención, pues se dedican a destacar aspectos que ni son condenables, ni coadyuvan a conocer o condenar los hechos.

El arma del crimen

Resulta llamativo, con la experiencia en ataques terroristas con explosivos que tenemos en España, y especialmente en Madrid, que con 10 explosiones (no controladas por los investigadores) en cuatro trenes distintos, no hayan sido capaces de determinar el arma empleada en el ataque dirigido contra más de 2.000 personas. En multitud de casos anteriores, con atentados ocurridos a primeras horas de la mañana, ya permitían afirmar sin duda alguna en el telediario de las 3 de la tarde el explosivo utilizado.

Pero en el 11M, la propia sentencia es incapaz de determinar el arma utilizada. Es más: uno de los fiscales del caso, llegó a afirmar que daba igual el explosivo que se hubiese utilizado (o sea, que le daba igual cuál fuera el arma del crimen) y una fiscal, que parecía estar sometida a una fuerte presión,  en un momento dado exclamó muy enfadada sobre las dudas acerca del tipo de arma utilizada: “Fue Goma2Eco y ¡vale ya!”.

La sentencia afirma (pág. 537):

1. El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica -“tipo goma”.
2. No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina Conchita.
3. Se sabe que la que se usó y se encontró en Leganés y en la vía del AVE era GOMA 2 ECO sustraída de mina Conchita.
4.  La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes respecto de la intervención de los procesados en los hechos enjuiciados y su consiguiente responsabilidad criminal.

La venta de tarjetas

Pese a no ser delito la venta de tarjetas telefónicas en ésa época en España, fue precisamente una supuesta venta de tarjetas lo que los investigadores utilizaron para materializar la primera de las detenciones.  Que el primer detenido fuese de nombre y aspecto magrebí (su fotografía fue rápidamente difundida por TV), sirvió para dejar marcado, horas después de la matanza, el carácter “musulmán” de los autores de la masacre.

Lo curioso de la atención del tribunal en esa “venta” de tarjetas a los terroristas, es que a pesar de dedicarle varias páginas en su sentencia, el documento que aportan como hecho probado de esa venta, sea un albarán de compra en el que no aparece ni el nombre del detenido, ni del establecimiento que regentaba. Que después de tantas páginas dedicadas a algo que no es delito, el tribunal aporte como hecho probado un puñado de puras especulaciones sobre el famoso folio 1829 y su sexto renglón, es algo que no pasa desapercibido ni al más perezoso de los lectores. Y lleva a la inevitable pregunta: ¿qué necesidad tenía el tribunal de tomar semejante derrota?.

Además: el moro que detuvieron acusado de vender tarjetas continúa negando que las vendiese 10 años después, pero sin embargo, no se detuvo al moro que acudió espontáneamente a la policía una semana después de esta detención, para reconocer, no sólo que él sí había vendido tarjetas, sino que dio los números de cada una de ellas y datos de los receptores. Y entre los números que aportó este último moro estaba el que dijo la policía haber investigado para descubrir el piso de Leganés; y entre los adquirentes de sus tarjetas dio el nombre Sarhane Ben Abldemajid (conocido en el sumario como “El Tunecino”)  realizando con ello la primera inscripción de ese nombre en el sumario. Y aún más chocante… a este último la policía ya le conocía desde la llamada operación Dátil contra la “célula de Al Qaeda en España” como miembro de los Hermanos Musulmanes y proveedor de fondos de Abuh Dahdah.  Este cúmulo de extrañas circunstancias llevó a una congresista, durante la Comisión de Investigación del Congreso, a preguntar si es que se trataba de un confidente policial, y el ministerio le contestó que tal información era materia clasificada.

Las llamadas de despedida

El hecho de que el tribunal dedique nada menos que 5 páginas en su sentencia (567 a 571) para intentar acreditar que los individuos del piso efectuaron llamadas telefónicas “de despedida”, resulta muy sorprendente. ¿Por qué ese empeño?.  Es curioso el esfuerzo que realizan ya que no aportan prueba alguna de que las personas que dicen, hiciesen las llamadas que dicen, con el contenido que dicen, en el momento que dicen. La única prueba documental que aportan (entre los miles de tráficos telefónicos reflejados en el sumario) no coincide con los testimonios recogidos, y los “hechos probados” quedan -como otras veces- reducidos a simples especulaciones… o a elucubraciones sobre los inhibidores de radiofrecuencias.

Parece que el propósito de darle tanta importancia a esas llamadas, aparentemente irrelevantes, es el de señalar que la policía conocía la identidad de algunos de los ocupantes del piso, que éstos tenían la intención de volar el piso, y que antes de la explosión estaban vivos.

Lo que si es irrefutable es que la matanza fue cometida por alguien que tenía un motivo para llevarla a cabo,  tenía la ocasión para llevarla a cabo y disponía del acceso a la  cantidad necesaria de un tipo de explosivo concreto, de la mano de obra necesaria para la confección de los artefactos, así como de la cantidad y tipo de mano de obra necesaria para colocarlos en los 10 lugares de los cuatro trenes en el momento adecuado.

RECTIFICACIÓN

 Gracias a la colaboración de nuestro seguidor Crispín, hemos podido

comprobar que hemos cometido un error, y nos apresuramos a corregirlo.

Dijimos que los tres IMEI que acompañaban en el listado a los anotados como 15 unos, eran números erróneos de IMEI, y eso no es cierto.

Lo ocurrido es que el programa utilizado para obtener el dígito de control que empleamos, contenía errores.

Por tanto, los 3 IMEI del listado son correctos, y lo dicho aquí sobre esos 3 IMEI, queda anulado.

Lo que sigue siendo cierto es que los IMEI que aparecen en el listado, compuestos por 15 unos, son falsos y fueron puestos intencionadamente.

El dilema de los IMEI con quince unos

Las nociones

Los terminales de telefonía móvil, se identifican por un número compuesto por 15 dígitos, llamado IMEI (International Mobile Equipment Identity). Ese número suele aparecer en una pegatina interna del terminal, y también está grabado en la memoria del terminal y,  normalmente,  ambos deben coincidir.

La estructura de los 15 dígitos consta de 4 partes:

• los 6 primeros dígitos identifican el organismo certificador del terminal
• los 2 siguientes identifican al fabricante
• los 6 siguientes forman el número de serie del terminal
• el último dígito es un dígito de control, resultado de aplicar el algoritmo de Luhn.

Cada vez que un teléfono móvil accede a la red, comunica -entre otros datos- su IMEI a la operadora. La operadora, en el proceso de autorización de acceso, consulta una base de datos que indica la situación en que se encuentra el terminal que está accediendo. Esas situaciones, se corresponden con las popularmente conocidas como lista blanca, lista gris o lista negra. Dependiendo de la lista en que aparezca el terminal, resultará el proceso de acceso:

• Si en la lista blanca, el terminal puede recibir y realizar llamadas.
• Si en la lista gris, el terminal puede recibir y realizar llamadas pero puede ser monitorizado a efectos de control.
• Si en la lista negra, el terminal tiene prohibido el acceso a la red.

Las operadoras de telefonía móvil, registran en sus bases de datos los accesos a la red y recogen una serie de datos, entre los que aparecen el IMEI del terminal, el número de abonado (SIM), la antena que le está atendiendo (BTS), la fecha, la hora, el tipo de acceso (recibir llamada, realizar llamadas, envío o recepción de mensaje, teléfono contactado) etc.

El dilema

La telefonía móvil constituye la espina dorsal de la solución judicial dada a la matanza de Madrid del 11 de Marzo de 2004, como acreditan las múltiples referencias en la sentencia, y la gigantesca cantidad de información sobre telefonía móvil incorporada al sumario.
 

En ese sumario 20/2004 sobre la matanza del 11M, en la "Pieza separada" de legajos de información telefónica -en los folios 5406, 5535, 20384, 20395, y algunos otros- aparece información sobre tráfico telefónico en la que se indica el número de IMEI del terminal registrado. Esa información procede de la operadora de telefonía móvil. Pues bien, en repetidas ocasiones, y de forma intercalada con otros, aparece como número de IMEI una sucesión de QUINCE unos (111111111111111).

Vemos en los listados del sumario, que en los casos en que el número de IMEI es normal, el dígito de control aparece como un cero, por ejemplo el IMEI 351476800871850; esto es debido a convención de confianza en la nomenclatura puesto que -como hemos visto anteriormente- el terminal se identifica con los 14 primeros dígitos. De forma que si aplicamos el algoritmo de Luhn a los 14 dígitos que identifican éste IMEI, veremos que su dígito de control es el 4, con lo que el IMEI "completo" será 351476800871854.

Pero... ¿puede existir un IMEI con 15 unos?.

Pues según hemos podido comprobar, las operadoras permiten registrarse a un terminal que se identifique con el IMEI puesto a todo unos, aunque hay que hacer una importante salvedad: el propio programa, que desde el ordenador, me permite grabar en el terminal el nuevo número de IMEI, acepta los primeros 14 caracteres y se encarga de calcular -y escribir- el dígito de control, que en el caso de los 14 unos, y aplicando el algoritmo de Luhn, resulta ser... ¡9!, por lo que el IMEI no lo formarían los 15 unos, sino 111111111111119. Y ello nos lleva a una duda muy razonable:

Si el programa que nos muestra los tráficos está reemplazando el decimoquinto dígito por cero en todos los demás casos, en el caso del IMEI puesto a unos, debería anotar 111111111111110.
Por el contrario, si pusiera los 15 dígitos completos, el último debería ser un 9.
Luego la única posibilidad de que aparezca como número de IMEI una sucesión de 15 unos, es que hayan sido entrados a mano en la lista.

Como puede verse en los folios citados, e incluso en la propia imagen que acompañamos, un terminal registrado en una misma red, viene mostrando un IMEI concreto y, de repente, el número de IMEI es reemplazado manualmente por 15 unos.

No cabe duda que existió una razón para hacer desaparecer del sumario el número IMEI de uno (o más) terminales que alojaron tarjetas que -nos dicen- estuvieron vinculadas a la ejecución de la matanza, y reemplazarlos, como hemos podido comprobar, por una chapucera secuencia de 15 unos.

Y aparece el dilema: ¿nadie lo vio o a nadie le importó?

Termitas y otros isópteros tecnológicos

El hecho de que el tribunal especial, al que el Reino de España encomendó enjuiciar en 2007 el ataque contra más de 2000 españoles, decidiese no levantar la preceptiva acta de las actuaciones durante el juicio, deja a los isópteros tecnológicos la disponibilidad (o no) en un futuro de los soportes DVD en que fueron grabadas (supuestamente) las sesiones del juicio.

La vida media de esos soportes oscila, dependiendo de fabricante, y condiciones de temperatura y humedad, en un rango en torno a 20 o 30 años mínimo.

La duda es que los sistemas lectores que utilicen la tecnología actual, estén disponibles dentro de 20 o 30 años; es decir: pueden existir soportes en condiciones útiles pero no existir medios para la reproducción.

En el caso del díscolo alcalde de Marinaleda, las termitas fueron los isópteros encargados de hacer desaparecer cuanto pudiese obrar judicialmente en su contra.

En el caso del 11-M, sin duda, los isópteros tecnológicos se encargarán de que dentro de 20 o 30 años no pueda ser revisado el juicio por falta de sistemas para reproducirlos. Porque ya se encargará alguien de decir que las transcripciones que hicieron los mejores elementos del colectivo Peones Negros, carecen de valor legal.

Llegado ése momento se salvará un escollo altamente comprometido. Porque el problema que tiene un asunto cerrado en falsete como el juicio del 11-M, es que de aceptarse oficialmente en un futuro no lejano la falsedad de lo contado, el conjunto de instituciones del Estado quedaría en una posición entre ridícula, vergonzante y delictiva por encubrimiento. 

Sabemos que no va a ocurrir. Pero de ocurrir... lo de los isópteros digitales puede ser una magnífica excusa.

Reciclando recursos islámicos

Según consta en la historia oficial de los sucesos del 11M, durante la confección de la historia oficial, fueron reutilizados recursos de otras acciones relacionadas de lo que genéricamente se denomina "terrorismo".

Se reutilizó el chamizo de la finca de Chinchón, adjudicado a Maymouni para el 11S y a Ahmidan para el 11M.

Se reutilizó el personaje conocido durante la "operación" Lago como Jamal Hamadi y durante el 11M como Jamal Ahmidan.

Se reutilizó al "hermano musulmán" de la "operación" Dátil y cooperante de Abu Dadhdah, Abdul el Homsi como el honrado ciudadano Abdul Khaled Al Jondi que en el 11M reconoció haber vendido la tarjeta que llevó a Leganés y presentó en sociedad a "El Tunecino".

Se reutilizó al Basel Ghalyoun de aquella "operación" Dátil como predicador malvado en el 11M.


Se reutilizó el número de teléfono "de" Saed Berraj que jamás pudo ser utilizado en la "operación" Dátil, como activador de la memoria de un comisario en el caso 11M.

La cabezade Allekema Lamari, acompañada de su afamada oreja,  fue liberada por un "error" de Fungairiño, "perdida" por el CNI 5 días antes de la matanza para finalmente aparecer sobre la montañita de escombros del piso de la calle Martín Gaite de Leganés, mientras su ADN volaba por el interior de los Skoda Fabia que aparecían y desaparecían de las inmediaciones de la estación de Alcalá de Henares.

Y se condimentó el asunto con más de 20 colaboradores, informantes, confidentes etc. de lo conocido como  "Fuerzas y Cuerpos de la seguridad del Estado".

Imitando a nuestro buen amigo Mou...   ¿por qué?

En un análisis forense esa reutilización cantaría y exigiría la oportuna aclaración de los responsables de seguridad del sistema atacado.
En un juzgado ordinario posiblemente también.